Peritos de Bankia desacreditan en el juicio a los inspectores del Banco de España
Consideran que no examinaron toda la documentación, a lo que los inspectores replican que no era necesario para saber que había cuentas falsas y errores contables.
Parte de los peritos de Bankia han criticado en el juicio por la salida a bolsa de la entidad a los inspectores del Banco de España porque consideran que no hicieron un trabajo serio y que no examinaron toda la documentación necesaria.
Así, 12 catedráticos contratados por Bankia, Deloitte y Rodrigo Rato han puesto en cuestión las tareas de Víctor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets. Creen que la metodología que utilizaron es errónea y que las conclusiones que han presentado al juez Fernando Andreu también lo son.
"Lo que es completamente normal, lo han convertido en una conspiración", ha llegado a decir el catedrático Leandro Cañibano.
Por su parte, Miguel Ángel Berzal ha señalado que los informes deben ser más "serios". "Ni entre ellos se ponen de acuerdo, porque no está clara la información que han usado, si es que la han usado, porque no se acredita".
Busquets se ha defendido de estas y otras acusaciones alegando que, si hubiera trabajado seis días a la semana para revisar 1.000 acreditados hubiera tardado 25 años en revisar los 25.000 créditos de Bankia, lo que es "inabarcable".
Tanto Busquets como Nogueras han destacado que no necesitan revisar los 25.000 acreditados para saber que las cuentas de Bankia eran falsas y que había errores contables.
Escribe tu comentario